In Defense of Science…В защиту науки (Contd.)
A street fight is raging on (here and here) in the Russian academe between scientists and pseudoscientists. It’s increasingly difficult to tease apart the former from the latter. It’s all one bloody mess. It appears the most recent comments of an independent observer such as myself just got deleted from the queue. Usually they get delayed with a note : “your post is awaiting moderation” but now they simply got deleted (see below). The same happened to my post with a critique of Borinskaia’s new “demolition” of Klyosov (see below). Needless to say, there’s more than just a neutral Admin “moderating” them. What a shame!
But see below for the copy pasted versions (with recorded submission times) of the uncensored and uncut conversations that are taking place there right now. If they show up in the queue and get published, I will be sure to update everyone on this but, as of now, freedom of scientific speech is still being trampled on even among the enlightened Russians. And there’s no science without freedom!
Update.02.08.2015: As of the time of this writing, “Troitskii variant” has deleted the offensive and misleading comment (see below) by Svetlana Boriskaia (my response to it has never been published). This likely means that Svetlana has admitted her mistake. Another good thing is that “Your comment is awaiting moderation” filter has been lifted from my posts on “Troitskii variant.”
Светлана (Боринская):
Вообще-то вопрос с приписыванием себе несуществующих званий г-ном Клесовым тут уже полностью разобран. Поэтому сообщение только для German Dziebel:
ЦИТИРУЮ
German Dziebel:
29.01.2015 в 18:32
На сайте Клесова четко написано «Visiting Professor» (KLYOSOV, Anatole Alex, chemist, biochemist, researcher; born Kaliningrad region, Russia, Nov. 20, 1946; came to U.S., 1990 (as a visiting Scientist and Professor — between 1974 and 1989).http://aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov/.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Уважаемый Герман (уважаемый — это стандартная академическая форма обращения, если вдруг не ясно читателям не из академической среды),
я понимаю, что Вас переубедить сложно, да и не нужно.
Но попробуйте прочесть то, на что Вы ссылаетесь. Попробуйте отличить
visiting Scientist,
который на указанной Вами страничке есть с пояснением ниже: Visiting Lecturer Biochemistry, Harvard University, 1974-75,
и указанное на той же страничке — профессор_без_всяких_visiting:
; Professor of Biochemistry, Harvard Medical School, Boston, 1987-1998;
Если что-то Вам осталось не ясным, то контекстным поиском (если не умеете — я объясню как) посмотрите, есть ли на странице указанное Вами сочетание слов «Visiting Professor».
А нету. Ни с поиском, ни без поиска.
Как Вы понимаете, ценность данного Вашего сообщения получается около нуля по Кельвину. И большие сомнения по остальным многочисленным «доводам».
Для справки еще раз информация с сайта Гарвардского университета.
Любой желающий может послать письмо на адрес credential@hms.harvard.edu с темой «Anatole Klyosov credential request» (это их инструкция) и получить эти сведения.
Description Title Start Date End Date
Biochemical and Biophysical Sciences and Med.
Visiting Professor of Biochemistry in the Department of Center for Biochemical and Biophysical Sciences and ME
4/16/1990 6/30/1998
Biochemical and Biophysical Sciences and Med.
Visiting Professor of Biochemistry in the Department of Center for Biochemical and Biophysical Sciences and ME
1/1/1989 4/30/1989
Biological Chemistry & Molecular Pharmacology
Visiting Lecturer on Biological Chemistry 9/1/1974 6/30/1975
Можете не затруднять себя ответом.
Если есть вопросы по прочтению текста, то ответы здесь
http://www.logoped-profi.ru/materials/54
Ваш комментарий ожидает проверки.
@ Светлана
«Стандартная форма обращения в академической среде».
Боюсь, Вы сейчас переступили этические границы, принятые в академической среде и на долю секунды потеряли себя. Я понимаю, что у Вас с английским языком еще не все налажено, но я Вам помогу. (Вы также могли заранее попросить Касьяна, он специалист языковед и Вам помог бы). Обращу Ваше внимание на то, что Клесов сразу написал «as a visiting Scientist and Professor». В этой фразе «visiting» относится как к Scientist, так и к Professor. Это и есть contextual search. Ваш credential request подтверждает корректность клесовского самоописания. Даже даты совпадают: between 1974 and 1989. Кроме того, «visiting professor» есть логический субсет понятия «professor» (в отличие от, скажем, Vice President, который не является субсетом понятия President), так же как subclade это субсет понятия clade, что позволило Клесову использовать professor без определителя в прочих контекстах. Так что Вы тут опять неправы, и будучи неправы, перешли на личности. Извинения приняты!
Ваш комментарий ожидает проверки.
@Алексей Касьян
Вы были неправы с самого начала, а теперь перепечатали свою неправоту опять. Я Вам уже объяснил, а Вы упорствуете. Для начала почитайте мой ответ Светлане Боринской. Добавлю для Вас лично, что для русского читателя нет никакой разницы «приглашенный» профессор или нет. В русском языке/культуре нет аналога этому английскому термину. «Приглашенный» звучит даже лучше. «Профессор» вполне достаточно в определенных контекстах. Кстати, если Вам хочется умалить этот факт биографии Клесова, то подайте заявку в Гарвард, и они Вам вышлют приглашение в течении 2 рабочих дней. Вот и Вы станете Visiting Professor.
Продолжаю лекцию: в Америке есть еще Visiting Assistant Professor, Visiting Associate Professor, но Клесов ими не был. Он был выше их по должности/званию, Visiting Professor. Он, кстати, нигде не писал, что он был Тenured Professor или Full Professor в Гарварде. Он также был в Гарварде дольше, чем Животовский.
Кстати, для Вас и для Светланы Боринской у меня есть подходящее звание «Visiting Hecklers.»
Ваш комментарий ожидает проверки.
@ЛСК
Лев Самуилович, я по моему понял, в чем тут загвоздка. Извините, что сразу не разобрался. В американской академической культуре есть почетное звание «Honorary Doctor of (Philosophy).» Оно, действительно, мало, что общего имеет с настоящим «Doctor of Philosophy» и называть себя «доктором» Honorary Doctor может только в сугубо ритуальных случаях. Именно с «Honorary Doctor» и спутал вполне достойное звание и должность Visiting Professor (логически это субсет понятия Professor, о чем я и писал Светлане) Лебедев. А с подачи Лебедева эту ошибку восприняла и команда нелжеученых. Т.е. как Тюняев скомпрометировал Клесова своим «русантропом,» так и Лебедев скомпрометировал команду нелжеученых своим «милостивым государем». Вот такие дела!
Ваш комментарий ожидает проверки.
@ Юрий Кирпичев
«Все аргументы — в клёсовском стиле, то есть придирки к словам, к мелочам и отвлечение внимания.»
Нет, наоборот: исправление ошибок в английском языке, просвещение непросвещенных, защита науки от ненужных дрязг, выявление лженауки. И ничего титанического здесь нет. Во всяком случае не для меня.
«Не только не защитили Клёсова, но поставили под сомнение свое доброе имя. Теперь будут писать: Клёсов, Тюняев, Задорнов и примкнувший к ним Дзибель.»
А Вас я уже предупреждал: не давите на оппонентов. Легко показать на фактах, что к Клесову я не примыкал. Его критиковать надо корректно, а не ошибочно. Вы, кстати, ракетчик, почему то заблудившийся и примкнувший к ученым? Вам по коридору и налево: Тюняев там!
Ваш комментарий ожидает проверки.
@Alexei Kassian:
«У Дзибеля же всё находится на уровне неспособности понять разницу между «(full) professor» и «visiting professor».»
Это я Вас этим словам научил, но Вы только повторять умеете, а вот смысла по прежнему не усвоили.
«Во-вторых, Клесов, кряхтя и пыхтя, но явно способен одолеть хотя бы начальный матаппарат современной молекулярной биологии (как уже выше обсуждалось, Клесов этого не делает по лени и наглости).»
Да, разница между мной и Клесовым в том, что я популяционную генетику изучал в Стэнфордском университете, а Клесов ее сам осваивал. Разница между Клесовым и Вами в том, что Вам даже английский язык с трудом дается.
«Дзибель всего лишь развивает свою собственную новую науку иденетику (недавно она сменила название на гигнетику), которая помогла ему доказать, что человечество произошло из Северной Америки (а не из Африки).»
Алексей с недавних пор мой импрессарио. Нет отбоя от поклонников. Спасибо Aлексей!
Ваш комментарий ожидает проверки.
@ Юрий Кирпичев
«Браво, Дзибель! «Вам по коридору и налево» — замечательно! Это не просто клёсовский стиль, это сам Клёсов! Хам, не стесняющийся своего хамства. Так Вы, говорите, ученый? Позвольте вам не поверить.»
Конечно, и Тюняев меня хамом посчитает за то, что я Вас к нему послал. Так что, смелее: я говорю Вам, Вы с ним подружитесь. Оба ракетчики, оба считаете Дзибеля хамом, оба неправы. Но, если серьезно, ну какое тут хамство, просто образное выражение. Не обижайтесь! Но, сами посудите, команда нелжеученых обвинила Клесова в самозванстве, называют его в общественных местах «лжепрофессором» (за это в Штатах и в суд подать могут), а все основано на недоразумении. Российские ученые просто хорошо не знают английский язык и американскую академическую культуру. И это не страшно: их американские коллеги знают русский язык еще в худшей степени, чем они английский. Но подставляться же нельзя: вот, Лев Самуилович свою репутацию на кон поставил, на дуэль с Клесовым вышел, а его секунданты (Лебедев, Светлана Боринская и Алексей Касьян) ему холостые пули в пистолет суют с этим «приглашенным профессором». Шума много, а эффекта никакого. А лженаука в это время по улицам ходит!
Вот, ради контекста, для человека далекого от рассматриваемых здесь наук: тут все со лженаукой борются, а если разобраться, то Касьян с Дыбо (со старшими товарищами), так они верят в воображаемый древний язык (ностратический), который якобы 15,000 лет назад произносился где то в Евразии. Даже «науку» создали ностратику (от латинского слова, которое по нашему значит, ни что иное как «наш»). Они сравнивают очень много слов сразу, ищут между ними «родство», значит полагают, что и популяция была, которая на ностратическом языке говорила. Как назвать эту популяцию? Если на славянском языке говорят славяне, то на ностратическом явно «нашисты,» «наши» или «нашантропы» (если они говорят на «нашем» языке). Тут все Клесова с его эрбинами ругают, а про ностратику, нашистов и нашантропов забыли. А мои американские коллеги эту ностратику почти что за лженауку считают. Вот кому верить бедному Ереме?
Ваш комментарий ожидает проверки.
@Vapleb
«Вот она : Visiting Professor (приглашенный лектор) — Assistant Professor (как бы наш ассистент)- Associated Professor (примерно доцент) — Full Professor ( настоящий профессор).».
Эта «иерархия» плод Вашего воображения, даже термины неверны (Associate Professor, не Associated Professor), и переводы слабые (не «ассистент», а «старший преподаватель»; не «настоящий профессор», а просто «профессор»). Как человек, проживший в Америке почти 20 лет и проведший 10 из них в лучших вузах США, а уже разъяснил участникам дискуссии, что такое Visiting Professor. Он не «под» Assistant Professor, a часть параллельной иерархии: Visiting Assistant Professor > Visiting Associate Professor > Visiting Professor > Visiting Distinguished Professor. Visiting Professor это разновидность звания Professor, как Exchange Student это разновидность позиции Student. Одна позиция временная, другая постоянная (или потенциально пожизненная), но на компетенцию, опыт и статус это не влияет. Гарвард и пр. не могут нанять «на постоянку» всех талантливых и достойных людей в мире, поэтому в Америке ввели такое разграничение.
Если Ваше представление о академических званиях в корне не верны, то Ваши рассуждения об армии и генералах не имеют отношения к теме.
Дорогой Герман!
Ваши титанический труд по реабилитации Клёсова не внушает уважения, к сожалению. Все аргументы — в клёсовском стиле, то есть придирки к словам, к мелочам и отвлечение внимания. Боюсь, Вы добились совершенно противоположного. Не только не защитили Клёсова, но поставили под сомнение свое доброе имя. Теперь будут писать: Клёсов, Тюняев, Задорнов и примкнувший к ним Дзибель.
> Юрий Кирпичев:
> 31.01.2015 в 23:29
> Дорогой Герман!
> Ваши титанический труд по реабилитации Клёсова не внушает уважения, к сожалению. Все аргументы — в клёсовском стиле, то есть придирки к словам, к мелочам и отвлечение внимания. Боюсь, Вы добились совершенно противоположного. Не только не защитили Клёсова, но поставили под сомнение свое доброе имя. Теперь будут писать: Клёсов, Тюняев, Задорнов и примкнувший к ним Дзибель.
___
Уважаемый Юрий, я вас вынужден заверить, что Клесов — это таки сильно лучше Дзибеля в плане научных характеристик. Во-первых, Клесов — состоявшийся ученый (крупный биохимик). Во-вторых, Клесов, кряхтя и пыхтя, но явно способен одолеть хотя бы начальный матаппарат современной молекулярной биологии (как уже выше обсуждалось, Клесов этого не делает по лени и наглости).
У Дзибеля же всё находится на уровне неспособности понять разницу между «(full) professor» и «visiting professor».
Но Дзибель, безусловно заслуживает более высокой оценки, чем Тюняев. Потому что в научные изыскания Тюняева детерминированы политической агендой (антисемитизм и т.п.), а у Дзибеля ничего такого нет.
Дзибель всего лишь развивает свою собственную новую науку иденетику (недавно она сменила название на гигнетику), которая помогла ему доказать, что человечество произошло из Северной Америки (а не из Африки).
@ Юрий Кирпичев
«Все аргументы — в клёсовском стиле, то есть придирки к словам, к мелочам и отвлечение внимания.»
Нет, наоборот: исправление ошибок в английском языке, просвещение непросвещенных, защита науки от ненужных дрязг, выявление лженауки. И ничего титанического здесь нет. Во всяком случае не для меня.
«Не только не защитили Клёсова, но поставили под сомнение свое доброе имя. Теперь будут писать: Клёсов, Тюняев, Задорнов и примкнувший к ним Дзибель.»
А Вас я уже предупреждал: не давите на оппонентов. Легко показать на фактах, что к Клесову я не примыкал. Его критиковать надо корректно, а не ошибочно. Вы, кстати, ракетчик, почему то заблудившийся и примкнувший к ученым? Вам по коридору и налево: Тюняев там!
Ваш комментарий ожидает проверки.
@ЛСК
Кстати, про шутку: это я Касьяна «поддел». Если Visiting Professor такое уж бросовое звание, которое рядом с Professor даже упоминаться не может, то попробуй получи такое «приглашение» из Гарварда. Professor в Гарварде просто так не дадут, Visiting или Full.
Герман,
Вы не отреагировали на мою шутку насчет получения настоящего профессорского звания за два дня. А в ней суть спора о титуле.
В Венском университете, где я читал курсы лекций, мне сообщили о том, что Ученый совет объявил меня Visiting Professor, между делом. Представляю, как бы было обставлено мое назначение на должность и присвоение звания Full Professor! То же и в университетах Англии и США. Если я профеcсор у себя дома, то, приехав читать курс лекций, я почти автоматически становлюсь Visiting Professor. Могу и без собственного профессорского звания стать Visiting Professor — если я пожилой и солидный. А вот получить профессорскую должность и звание — это целая эпопея.
«Профессорами» зовут при обращении всех — и ассистента, и доцента и профессора и даже приглашенного лектора. Из вежливости. Хотя чаще употребляют слово «доктор». А вот сам он указывает в своих титулах очень точно, кто он. Если он не самозванец.
Это всё очень просто. Ваши путаные объяснения только уводят в сторону от этого простого расклада.
German Dziebel:
Ваш комментарий ожидает проверки.
@ЛСК
Да, нет же, Лев Самуилович, это «Вы»/вы устроили бурю с стакане с этим «Visiting Professor». Клесов определяет себя у себя на сайте именно как «Visiting Professor» (текстуальных анализ это доказал, вопреки Светлане с ее contextual search), это не сказывается на его статусе как гарвардском профессоре; дав ему это звание, заслуги его в России Гарвард тем самым признал и на свой «язык» перевел; был он Visiting Professor много лет (а там каждый год все эти временные должности пересматриваются и продлеваются или не продлеваются; продлевали, значит было за что). А в России как это переводить, тем более на экране телевизора: «приглашенный профессор Гарварда»? да, кто это поймет? Это все равно что переводить нашего «кандидата ист наук» как Candidate of Sciences. Бессмыслица…Там «candidacy» тебе дают, когда экзамены сдал, а работу еще не написал.
Ваш комментарий ожидает проверки.
@ЛСК
Кстати, про шутку: это я Касьяна «поддел». Если Visiting Professor такое уж бросовое звание, которое рядом с Professor даже упоминаться не может, то попробуй получи такое «приглашение» из Гарварда. Professor в Гарварде просто так не дадут, Visiting или Full.
Ваш комментарий ожидает проверки.
@ЛСК
«Представляясь, никакой порядочный ученый не укажет Professor такого-то университета вместо Visiting Professor, да чаще всего Visiting Professor вообще не укажет.»
Напротив, указывать на Visiting Professor, полученного в престижных университетах, типично для американской профессуры. Вот, напр., страничка моего профессора по археологии Америки в Чикагском университете, Тома Диллехея:http://as.vanderbilt.edu/anthropology/bio/tom-dillehay.
«Факт» самозванства Клесова я легко опровергнул.
@Alexei Kassian
«Все-таки Дзибель нигде не преподавал. Это было бы ту мач, пожалейте старушка Америку. Насколько мне известно, Дзибель в США исключительно получал образование (за свой счет, как я понимаю).»
Понимаете Вы, как обычно, неправильно: меня в Стэнфордский университет взяли на full scholarship. После окончания докторантуры (Ph.D.) я преподавал короткое время в Стэнфорде, работал в think tank, а потом пошел по коммерческой линии, но продолжаю заниматься наукой. Чего и Вам желаю!
@Vapleb
«Вы и далее можете обращаться к Клесову «профессор».»
Я обращаюсь к Клесову по имени. Если Вы будете обращаться к нему «лжепрофессор» без должных оснований, то имейте в виду, как человек, не знающий американских порядков, что в США Вы можете и под суд за это пойти. You are welcome!
«В общем, вы не потеряны для общества. Помните, как у Марк Твена(Человек, который совратил Гедлиберг): Вы не такой уж плохой человек. Идите и попытайтесь исправиться.»
Лев Самуилович, Вы, как Воланд, окружены диковинными существами. У меня на сайте даже раздел для них есть. Называется «Кунсткамера». Лебедеву и Касьяну будет приятно оказаться в хорошей компании.
Ваш комментарий ожидает проверки.
@Олег Балановский
«Это неверно, потому что популяции, состоящие из одной гаплогруппы — это исключение, а популяции, говорящие на одном языке — это правило.
Поясню подробнее. Ваше сравнение «эрбинов» и «ностратической надсемьи» неправомочно. Точнее, оно было бы правомочно, если бы Клёсов понимал под «эрбинами» просто «носителей гаплогруппы R1b», как под членами ностратической семьи понимают носителей ностратических языков. Тогда это у Клесова был бы просто дополнительный термин-синоним (по сути лишний, ведь почему не говорить «носители R1b», но если ему хотелось бы для чуть большей краткости, то пожалуйста). Но Клёсов-то понимает «эрбинов» как ПОПУЛЯЦИЮ, состоящую из ОДНОЙ этой гаплогруппы и мигрирующую туда-сюда по Евразии. Вот это-то и неверно. Не могло быть такой популяции.
А сторонники ностратической теории, действительно, считают что существовала популяция, говорившая на праностратическом языке. И если такой язык существовал, то такая популяция быть не только могла, но быть почти обязана. Языки-то не гаплогруппы, они редко уживаются друг с другом в одной популяции, а чтобы уживалось больше 2-3 языков, наверное, вообще не бывает, тогда как гаплогрупп уживаются десятки :)»
Олег, спасибо за развернутый ответ. По поводу того, считает Клесов эрбинами носителей R1b и только R1b я на 100% не знаю (он многое написал и, похоже, не всегда одно и то же, но вот тут он пишет именно так: «эрбины, носители гаплогруппы R1b» (http://az118.livejournal.com/1079247.html). Т.е. по Вашему критерию выходит, что и Клесов, и ностратики вполне научные концепции выдвигают. Меня несколько насторожило Ваше уравнивание языка и популяции. Меня в Америке учили, что популяция это всего лишь совокупность живых организмом, способных к размножению и живущих на одной территории. Вы же под популяцией понимаете то, что мы, антропологи, иногда называем (в России) «этносоциальный организм», т.е. популяцию (в американском понимании), ограниченную не только географией, но и культурной практикой эндогамии и набором общих черт культуры, в т.ч. и языком. Если же под популяцией понимать то, что понимают в Америке, то есть масса случаев, когда генетически однородная популяция говорит на очень разных языках. Возьмите американских индейцев, к примеру: многие популяции фиксированы на гаплогруппе Q, a языков там, видимо невидимо. Кстати, если, для разоблачения лженауки, Вам нужна моя консультация по поводу понятий «род», «популяция», «языковое родство», «этносоциальный организм,» то обращайтесь в любой момент.
Но независимо от всего этого, я хотел бы подчеркнуть, что ностратика является признанной наукой в России, но непризнанной на Западе. В Америке ею академические лингвисты просто не занимаются (Аллан Бомард, напр., которого я приглашал участвовать в питерском сборнике по системам родства, активно ее развивает, но только как independent scholar; Мерритт Рулен, который ностратику поддерживает, преподает как лектор (вот он то не профессор!) в Стэнфорде, но не на кафедре лингвистики, а на моей кафедре антропологии).
@Alexei Kassian
«Ну вот и всё, вы сами обосновали самозванство Клёсова. Диллехей аккуратно указывает про себя «professor», когда речь о ставке профессора (полный англ. титул: full professor), и указывает про себя «visiting professor», когда речь о приглашенном лекторе.
Клёсов же, побывав в роли «visiting professor», думает, что имеет право именовать себя «professor»/»профессор».»
Клесов отчетливо пишет о себе «Visiting Professor». Так же как и Диллехей или Животовский. А Visiting это разновидность Professor, так что все нормально. Для лектора в английсыкеком языке есть слово «lecturer.» Представляю, что Вы накопаете нам о хеттах, если даже современные вебсайты не умеете читать.
«Короткое — это сколько? Неделю? Месяц? Настолько короткое, что в своем CV вы об этом даже не упомянули, хотя перечислили там просто всё, что смогли про себя хвалебного сказать (90% текста — это перечисление прослушанных вами курсов).»
Хмм, т.е. Вам моя образованность не нравится….Дико… Вы даже десятой части моего образования не имеете, а студентов учите. Чему, спрашивается?
«И ничтоже сумняшеся вы сдали рукопись в маргинальное издательство Cambria Press, которое за деньги заказчика готова печатать самое разное.»
То, что я Вас похвалил перед английским читателем пару раз, еще не дает Вам повод считаться ученым. Напишите рецензию на мои книги, тогда отвечу. То, что я раскритиковал индоевропеистику и ностратику в исполнении Ваших педагогов, так на то были и есть научные основания. Не обижайтесь! Не всем ведь дано. Все остальное в Ваших словах, как всегда, ложь. Cambria Press на деньги заказчика книги не печатает.
@ Елена Балановская
«Герман уже вышел далеко за пределы трех сигм нормального распределения, о которых писал Лев Самуилович. Эти словами и Вы себя выводите за край распределения ученых. Я очень прошу Вас уточнить, что Вы совсем не это имели в виду.»
Ну, как Вам не стыдно, Елена! Вы бы хоть потрудились бы привести пример в подтверждение сказанного. А то ведь голословно само по себе писать как то «ненаучно»…
@Олег Губарев
«Герману Дзибелю и Денни.
Вот сейчас для меня вопрос «лжеученый ли А.А.Клесов?» решен окончательно и бесповоротно. Если наука становится не просто наукой, ищущей истину, какая бы она ни была, а «патриотической» наукой — то дальше обсуждать нечего. Приговор А.А.Клесов вынес себе окончательный и обжалованию он не подлежит.»
Я очень рад, что Вы подвели итоги в свою пользу. Я не следил за последними постами Денни, но я остаюсь при своем мнении. После общения с командой нелжеученых мое первоначальное впечатление об их предвзятости и склонности к личным нападкам только усилилось. Тот факт, что Вы, Олег, смотрите на проблему исключительно как на «дело Клесова», меня огорчает. Россия так ничему из своей истории не научилась! Научное содержание этой дискуссии по прежнему на весьма низком уровне, хотя я и признателен всем (особенно Валерию, Вадиму, О. Балановскому и ЛСК) за факты и информацию, которой я прежде не обладал. Алексей Касьян продемонстрировал, что среди нелжеученых есть свои лжеученые (все признаки вроде налицо: и личные нападки, и ложь, и безграмотность, и неумение признавать ошибки, и «логические скачки»). Сказанное никоим образом не значит, что теории Клесова верны или что его подходы правильные. Но у меня (а я провел 20 лет в академических кругах в нескольких странах) не сложилось впечатления, что команда нелжеученых способна на объективность.
08.02.2015 в 20:28
@Олег Губарев
«Безусловно, если бы он с самого начала попытался сверять свои гипотезы с мнением специалистов в вышеуказанных областях (а , думаю, многие из крупнейших ученых ему в этом не отказали бы ) – то избежал бы многих грубых ошибок, которые сегодня, и особенно в сочетании с его упорным настаиванием на них , практически исключают его нормальную инкорпорацию в научную среду.»
Я совершенно с Романчуком согласен. (И, да, Вы правы, он относится к независимым наблюдателям, т.е. в этой дискуссии 4 гаплотипа: гуманитарии и примкнувшие к ним генетики, Дзибель, Denny, и Романчук.) И в своих работах я именно этому принципу и следую. Но есть маленький нюанс: сближение должно было быть обоюдным. Это позволило бы, ЛСК, напр., с осторожностью отнестись с датировкам генетиков и с вниманием отнестись к датировкам Клесова в «славянском вопросе.» Детали см. выше в этой дискуссии.
08.02.2015 в 20:39
@Юлия
«А кроме того: «по-прежнему» и «как-то» Клёсов пишет с дефисом, Герман — без.»
Юлия, Герман не пишет, а печатает. И у Германа английская клавиатура. При переходе на русскую дефисы теряются, и мне лень их искать. Вы, кстати, про компьютеры слышали?
@Кирпичев
«Прочитал последнее сообщение German Dziebel… Перечитал. Не будь его имени, подумал бы что пишет Клёсов.»
Вы для меня давно уже ракетчик Тюняев.
@Alexei Kassian
Я Вам пример показываю, а то Вы, похоже, закончили развиваться еще в 8 классе. Кстати, очень показательно употребление Вами слова «наш». Клесовской «патриотической науке» Вы успешно противопоставляете науку «семейно клановую.»
German Dziebel:
Ваш комментарий ожидает проверки.
20.02.2015 в 7:50
@Светлана
«Показано, что приемы, используемые А. Клёсовым, рассчитаны на то, что читатель не будет проверять данных и поверит автору «на слово».»
Я посмотрел Вашу критику Клесова. Более фундированно, чем ранее, за что спасибо. Но: человеку знающему сразу бросились в глаза несколько вещей, которые в Вашем тексте неверны. Это Клесова не оправдывает, но и показывает, что «эксперт», которым Вы себя величаете, владеет материалом поверхностно и тоже, наверное, рассчитывает, что ему поверят на слово. Например:
Наоборот. Сначала индейским и азиатским гаплогруппам (до этого АМ+номер) присвоили ярлыки А, B, C, D и пр., a потом (начиная с Chen et al. 1995) африканские секвенсы, до этого известные как AF+номер), по аналогии, назвали L. Потом появилась М, когда C, D и пр. сгруппировали вместе.
Во-вторых, различия между средними характеристиками разных популяций (межпопуляционное разнообразие). И в-третьих, различия между разными гаплогруппами (применительно к мтДНК его еще называют нуклеотидным разнообразием).» Это неточно: видов разнообразия всего 2: внутригрупповое и межгрупповое. Нуклеотидное разнообразие это вариант первого. У африканцев первый вид разнообразия, действительно, высокий, а вот второй умеренный и сходный с европейским. У индейцев, наоборот. Межконтинентальный поток генов, о котором пишет Клесов, снижает межгрупповое разнообразие (между обменивающимися популяциями) и повышает внутригрупповое разнообразие у популяции реципиента. Насколько заметным это повышение будет зависит от размера популяции донора.
Я все критиковать не буду, но Вы слишком увлекаетесь разносом Клесова. Лучше вгрызитесь в саму проблематику поглубже, а то у Вас логика тоже теряется. 🙂